Mauricio Macri y la falta del sano hábito                  de llamar  a las cosas por su nombre.                      Escrito por : Sergio Berensztein.

Una vez más el Presidente y su equipo de estrategia comunicacional                    creen que pueden imponer su peculiar diagnóstico de la realidad.

El gobierno está cayendo en el mismo error que cometió al comienzo de su gestión: en vez de comunicar con nitidez y contundencia la compleja realidad con la que tiene que lidiar, prefiere minimizar la situación, barrer la basura bajo la alfombra, hacer como si todas las dificultades fueran de carácter transitorio y desplegar una ofensiva discursiva simplona, banal, basada en ejes que denotan un optimismo infantil y muy débiles fundamentos.                                                                Allá por finales de 2015, los estrategas comunicacionales de Cambiemos buscaban evitar que los argentinos advirtieran que todo sería mucho más difícil de lo que pensábamos y que, en consecuencia, se decepcionaran rápidamente de su gobierno por las duras medidas que era necesario tomar, contradiciendo las edulcoradas promesas electorales.                                              Por eso, mientras proclamaban a los cuatro vientos que se trataba de una gestión que diría siempre la verdad, prefirieron ocultar la desastrosa herencia que, por una inusual mezcla de diseño, desidia y sinrazón, habían recibido del gobierno kirchnerista.                                                                            El optimismo que caracterizaba a los novatos funcionarios de Cambiemos desalentaba también cualquier tentación de informar a la ciudadanía que todo sería mucho más complicado de lo que en efecto habían imaginado.                                                                                                                      El propio Mauricio Macri había recibido en agosto de 2015 un paper elaborado por los principales integrantes del equipo económico que trabajaba en su plan de gobierno en el ámbito de la Fundación Pensar, titulado “Don’t worry, be happy”.                                                                        Ese peculiar documento contenía los principales argumentos de los que se dio en llamar “segundo semestrismo”: la idea, eventualmente errónea, de que luego de corregir algunos de los peores desatinos del gobierno de CFK (el cepo, la pelea con los holdouts, las retenciones a las exportaciones, los controles de precios), la economía volvería a crecer de manera sustantiva en la segunda mitad de 2016, con más reservas, menos inflación y abundante financiamiento externo para corregir gradualmente el enorme déficit de cuenta corriente.                                                  Cuando uno habla con los principales funcionarios del gobierno, tienden a asignar responsabilidades por no haber alcanzado esos logros a excolegas que fueron desplazados, sobre todo (y por distintos motivos) a Alfonso Prat Gay y a Federico Sturzenegger.                                    Otros observadores, en particular líderes del sector privado, coinciden en señalar que, si bien en términos macro o en las grandes definiciones estratégicas el Ejecutivo tiene las ideas correctas, en términos puntuales o micro, se comenten errores groseros en la implementación. “En nuestra área hemos visto infinidad de burócratas y reguladores como los actuales, que ignoran cuestiones elementales, creen que se la saben, actúan con total soberbia y a la corta o a la larga son reemplazados por inoperantes, por desgaste o por que cambia el gobierno”, me dijo hace unos días, resignado, un empresario líder del sector servicios.                                                                  La cuestión de la soberbia se ha vuelto casi un lugar común en prácticamente toda la administración. “Entendería la soberbia si el gobierno pudiese mostrar logros efectivos.                    Pero no es el caso.                                                                                                                               Y creer que haciendo más de lo mismo obtendrán resultados diferentes es, a esta altura, más que una chiquilinada”, manifestó un ejecutivo de un exitoso conglomerado energético.

 ¿Tita o Rhodesia?

Entre el martes y el jueves de esta semana, Macri se encargó de despejar cualquier duda respecto de si su gobierno había aprendido algo de estos 31 meses de gestión, incluyendo el reciente y particularmente agudo episodio cambiario que, esperemos, parece haber llegado a su fin, al menos por ahora. Evidentemente, una vez más el Presidente y su equipo de estrategia comunicacional creen que pueden imponer su peculiar diagnóstico de la realidad, a pesar de que eso contradiga la experiencia cotidiana de decena de millones de argentinos, incluyendo buena parte de sus votantes.                                                                                                                                                  En efecto, para Mauricio Macri lo que vivimos desde finales de abril hasta comienzos de este mes fue una tormenta (lo repitió una docena de veces en la conferencia de prensa realizada en Olivos en la tarde del martes). Vale decir, él considera que no tuvimos una crisis, sino un evento pasajero en cuya lógica y causalidad prácticamente no tiene responsabilidad alguna.

¿Por qué entonces la Argentina sufrió muchísimo más que otros países emergentes en términos de depreciación de la moneda, fuga de capitales y caída en el valor de los activos financieros (bonos soberanos y acciones)? Si una devaluación del peso de casi 50%, muy superior al que experimentaron otras monedas en serios problemas como la lira turca o el mismo rublo, implica que sólo tuvimos una tormenta, ¿qué sería entonces una crisis? Marcos Peña definió hace unas semanas que la inestabilidad que vivía el país representaba “una leve caída de un escalón en la confianza”. ¿Un escalón? Las acciones argentinas fueron en este año las que más valor han perdido en todo el mundo.                                                                                                                      ¿Qué sentido tiene continuar minimizando la naturaleza de la actual coyuntura, exactamente el mismo error cometido al comienzo de la gestión? “El Presidente ya está en campaña”, me dijeron en Balcarce 50. “Esto es lo que mejor sabemos hacer. Necesitamos consolidar nuestra base de apoyo electoral y crecer en los segmentos más jóvenes”. Esto explica, al menos parcialmente, la decisión de no modificar la reducción de las retenciones a la soja, como muchos funcionarios dentro del gabinete, y aliados electorales del presidente, venían solicitando. Y también el uso de Instagram, una red social habitada predominantemente por jóvenes.                                                Pero lo que más llama la atención es el ánimo de profundizar la despolitización del mensaje presidencial, al tiempo que se plantean metas otra vez demasiado optimistas sin explicar cómo o por qué habrán de lograrse. “La inflación caerá 10 puntos el próximo año”, dijo Macri luego de admitir que había pensado cuando llegó al poder que sería mucho más sencillo controlarla. “Te la contesto más adelante”, respondió cuando le preguntaban si le gustaba ser presidente. Difícil imaginar un candidato a presidente, más aún uno en ejercicio, que dude sobre si le gusta o no ejercer el poder para el que tanto trabajó.                                                                                            La primacía de la comunicación light, simplista, optimista y lineal representa una renovada intención de ignorar, o al menos minimizar, la importancia de la política. No se trata de resolver los problemas estructurales de la ARGENTINA, de revertir la regresión de subdesarrollo. Se trata, solamente, de ganar.                                                                                                                                                      En ese sentido, Cambiemos se ha convertido en la versión 2.0 del Frente para la Victoria.