CONSIDERÓ NUEVAMENTE QUE LA CAUSA RESPONDIÓ A UNA “PERSECUCIÓN POLÍTICA” EN CONTRA DE ELLA POR LO QUE LA DEFENSA DE LA VICEPRESIDENTE HIZO LA PRESENTACIÓN ANTE EL TRIBUNAL ORAL FEDERAL 8, EN LA CAUSA QUE SE INICIÓ CON LA DENUNCIA DE NISMAN.

La vicepresidente Cristina Kirchner pidió que se declare la nulidad de la causa por la firma del Memorando de Entendimiento con Irán por el atentado a la AMIA y que se dicte el sobreseimiento de ella. La defensa de la ex presidenta hizo el planteo ante el Tribunal Oral Federal 8. La causa está en etapa de juicio oral pero sin fecha de inicio para el proceso.

El expediente se abrió a partir de la denuncia que hizo en 2015 el fiscal federal Alberto Nisman, que acusó a la entonces presidenta, a funcionarios y dirigentes K de encubrir a los sospechosos por el atentado a la AMIA a partir de la firma del pacto con el país asiático. Cuatro días después encontraron muerto al fiscal con un tiro en la cabeza, y para la Justicia lo asesinaron.

Entre los reclamos que hicieron los abogados Carlos Beraldi y Ary Llernovoy en representación de la titular del Senado requirieron que se convoque a una audiencia oral y pública y se anule el auto de citación a juicio. En el escrito solicitaron además que “se disponga el sobreseimiento de todas las personas que han sido injustamente imputadas en este proceso”. Pidieron “expresamente que tal mención alcance al señor Héctor Timerman, quien fuera sobreseído en este proceso por extinción de la acción penal” tras la muerte del ex canciller en 2018.

La ex presidente publicó en Twitter la presentación que hizo ante la Justicia. El planteo se basa en los casos de los jueces de la Cámara de Casación Penal Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, que intervinieron en la causa y que fueron denunciados por visitar la residencia oficial de Olivos durante el mandato de Mauricio Macri.

En un video que Cristina Kirchner difundió en Twitter manifestó: “Si un juez mantiene reuniones con el presidente de la Nación y al mismo tiempo interviene y decide en una causa sobre la que el mismo presidente de la nación está interesado, según surge de sus manifestaciones públicas, ¿puede realmente ese juez ser independiente e imparcial? Claramente no”.

Con críticas a los jueces de Casación, planteó: “La actuación que han desarrollado en este proceso los jueces Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, integrantes de la Cámara Federal de Casación Penal, importó una severa afectación a la garantía del juez natural, la cual se extiende a todas las resoluciones dictadas por dichos magistrados, así como también a los demás actos procesales que guardan conexión con las mismas”.

Consideró nuevamente que la causa respondió a una “persecución política” en contra de ella y tildó a la causa como “uno de los procesos judiciales más escandalosos que registran los anales” de la jurisprudencia.