Y agregó: “El PCCh obstaculizó varias veces las investigaciones sobre el origen del virus en su territorio, y continuamente aumentan los científicos y políticos que comparten la creencia de que hubo una filtración de laboratorio que podría ser la responsable de la pandemia mundial”.

En este sentido, la autora Carolyn Crist, escribió: “En cualquier caso, el artículo de Bloom parece echar más leña al fuego del debate sobre los orígenes de la pandemia”.

El NIH informó que los científicos chinos que habían inscrito los datos en el Archivo de Lectura de Secuencias de la Biblioteca Nacional de Medicina, argumentaron que los eliminaban para trasladarlos a otra base de datos y “evitar problemas de control de versiones”, según WebMD. 

“Estas secuencias de SARS-CoV-2 se presentaron para su publicación en [el Archivo de Lecturas de Secuencias] en marzo de 2020 y posteriormente el investigador que las presentó solicitó su retirada en junio de 2020″, escribieron los funcionarios del NIH en un comunicado.                                                         Es de tener en cuenta que el PCCH ha generado mucho malestar internacional por la aparente falta de transparencia que caracterizó los inicios de la pandemia del virus PCCh, cuyos primeros casos se presentaron en inmediaciones del Laboratorio de Virología de Wuhan, China. 

En este sentido, el asesor consultivo de la Organización Mundial de la Salud (OMS, por la sigla) Jamie Metzl, señala falencias en el informe de esta entidad acerca del origen del virus del PCCh que impiden considerarlo como autorizado. 

Asimismo, calificó de temerarias las conclusiones presentadas que excluyen la posibilidad de que el virus se fugara del laboratorio de Wuhan, primera ciudad china fuertemente afectada por la aparición de la epidemia, sobre todo ante el hecho de que “… las pruebas circunstanciales son abrumadoras”, según Sky News del 4 de abril.

Y agregó: “Todo este estudio del equipo conjunto, en mi opinión, no es creíble ni válido porque examinaron algunas hipótesis y no otras, y luego tuvieron la temeridad de clasificar la probabilidad de las diferentes hipótesis”.

Asimismo, Metzl hace notar que el criticado estudio no  fue realizado por la OMS, sino que es un “estudio conjunto de un comité asesor independiente” de la Organización Mundial de la Salud y sus “homólogos chinos”, según el video siguiente (en inglés).

***************************************************************************************************************************** 

Donaciones al CBU : 0110042630004208143447.  Banco de la Nacion Argentina buendianoticia.com    agradece su colaboración