Domingo 26 de Junio de 2022

Hoy es Domingo 26 de Junio de 2022 y son las 23:33 - Tomemos Conciencia. "No me preocupan los corruptos y ladrones." Me preocupa todo un pueblo que mira con indiferencia el comportamiento mafioso. "El miedo sólo sirve para perderlo todo."

17 de junio de 2022

ALLOWING UKRAINE INTO THE EU IS NOT THE RIGHT MOVE FOR NOW, SAY LUUK VAN MIDDELAAR AND HANS KRIBBE.

By Invitation | Ukraine and the EU.-
Fuente : THE ECONOMIST. Nota traducida al Español para su lectura.
buendianoticia.com.

Permitir que Ucrania ingrese a la UE no es el movimiento correcto por ahora, dicen Luuk van Middelaar y Hans Kribbe.     Actualizado el 16 de junio de 2022.   ¿Ucrania debe ingresar en la Unión Europea? 

 

Es una gran pregunta, no solo para Ucrania sino también para la UE .

Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania, ha defendido con fuerza a su país y varios gobiernos de la UE están convencidos.  Somos parte de la familia, argumenta: luchando y muriendo por Europa y sus valores.          La súplica de Zelensky es difícil de ignorar. Verter agua fría sobre las aspiraciones europeas de un país tacado en una guerra feroz parece insensible y miope. Y tiene razón al recordar a los europeos que ampliar su club tiene un significado geopolítico. Las preocupaciones sobre la estabilidad en Europa impulsaron las adhesiones de Polonia, Hungría y otros países a la ue después de la Guerra Fría hace casi dos décadas. Sin embargo, muchos líderes europeos prefieren jugar la carta del procedimiento, escondiéndose detrás del tiempo y el proceso.                Olaf Scholz, el canciller de Alemania, dice que acelerar a Ucrania sería injusto para los aspirantes a miembros en los Balcanes que han estado en la cola durante años. Mark Rutte, el primer ministro holandés, insiste en que no puede haber "atajos" para la membresía. Emmanuel Macron, presidente de Francia, dice que la adhesión llevará "años y, en verdad, sin duda, décadas". Tales argumentos de “reglas son reglas” pueden ser convincentes en tiempos de paz. Pero durante una guerra corren el riesgo de parecer despistados y cínicos. Lo que está en juego es la supervivencia de Ucrania como estado, no su adopción de las normas de seguridad alimentaria de la ue . Existe el riesgo de perder de vista las opciones estratégicas en juego. En su cumbre del 23 y 24 de junio, los líderes de la UE pueden verse tentados a eludir el tema, insinuando las perspectivas de adhesión sin dar una fecha clara o un compromiso firme. Al crear expectativas que no se pueden cumplir, se corre el riesgo de generar resentimiento. Solo pregúntele a Turquía, que ha estado en un camino fantasma hacia la membresía de la UE durante casi 20 años.                    
Aun así, Ucrania merece respuestas directas, no falsas promesas. Y la verdad que los líderes de la UE no dicen es que, aunque el anclaje de Ucrania en las estructuras europeas es estratégicamente importante, existen razones igualmente estratégicas por las que la UE no debería ser una de ellas.
No tiene sentido que Ucrania se una a la unión antes de asegurar la membresía en la OTAN , lo que incluso Zelensky está de acuerdo en que es inalcanzable hoy. La seguridad es lo primero, y la UE no puede brindarla contra Rusia. los gobiernos miembros de la UE tienen la obligación del tratado de ayudarse mutuamente en caso de agresión armada “con todos los medios a su alcance”, pero esta forma de solidaridad, diseñada teniendo en cuenta el terrorismo o la guerra cibernética, no disuade a una potencia nuclear. Es por eso que Polonia y otros ex miembros del Pacto de Varsovia ingresaron en la OTAN antes de unirse a la UE . También es por eso que Finlandia y Suecia ahora buscan protección bajo el Artículo 5 de la OTAN , su cláusula de defensa mutua. 
Si Ucrania se uniera a Lala UE sin este elemento disuasorio de la OTAN , el riesgo de una futura guerra entre Rusia y la UE en su conjunto aumentaría significativamente.
Hay más compensaciones a considerar al sopesar la candidatura de Ucrania a la ue . Europa necesita convertirse en una fuerza geopolítica, capaz de trabajar con Estados Unidos para estabilizar la región europea. Pero la adhesión de Ucrania, así como de estados como Serbia, amigo de Rusia, correría el riesgo de dejar al club aún más dividido y paralizado de lo que está hoy. (La experiencia de Hungría, que se ha inclinado hacia el autoritarismo durante la última década y recientemente diluyó las sanciones de la ue a Rusia, proporciona una advertencia). Centralización de la uela toma de decisiones sobre política exterior y el estado de derecho, que actualmente requieren la unanimidad entre 27 gobiernos, socavaría la capacidad de los nuevos miembros para arrojar arena a la ostra. Pero pocos miembros existentes están dispuestos a contemplar la entrega de tales poderes a Bruselas.
Nada de esto significa que el Sr. Zelensky deba ser menospreciado. Existe una necesidad evidente de anclar Ucrania y varios otros estados de los Balcanes y del Mar Negro con más firmeza en Europa. Pero ni la otan ni la ue pueden ser ese ancla. Esto es lo que hace que la propuesta reciente de Macron para una comunidad política paneuropea sea una propuesta más realista de lo que sugieren algunos de sus críticos, siempre que se conciba de la manera correcta.
Sobre todo, esa liga de estados europeos —llamémosla E40, por la larga autopista que conecta Calais con Ucrania— debería existir fuera de las estructuras de la ue y ser intergubernamental, un poco como el g 20. Lo que Europa no necesita es otra sala de espera. para los aspirantes a miembros de la ue , o una versión renovada de la vieja idea de la “Europa de dos velocidades” (en la que un grupo de estados avanzaba hacia una mayor integración con más rapidez que otros menos dispuestos a hacerlo). Tampoco debería imaginarse tal concierto de estados como un círculo exterior que orbita alrededor de un núcleo de Bruselas, como es probable que lo conciba la Comisión Europea. La ue ya tiene innumerables asociaciones y acuerdos de asociación con gobiernos europeos no miembros, incluida Ucrania. Y cualquier indicio de un "eu -lite” disuadiría instantáneamente a Gran Bretaña, que también debe estar involucrada.
En cambio, el e 40 debería ofrecer una garantía de seguridad a sus miembros; no con toda la fuerza de la pertenencia a la otan sino con algo más que meras declaraciones. Podría identificar amenazas a los intereses y valores comunes y formular estrategias conjuntas en respuesta, por ejemplo, en el área de seguridad energética (interconexión de redes eléctricas), disputas fronterizas y ataques cibernéticos. Retomando una idea que ha estado dando vueltas en los círculos europeos desde 2018, el e 40 podría establecer un "Consejo de Seguridad Europeo" con miembros rotativos y permanentes (Francia, Alemania, Gran Bretaña, así como posiblemente Polonia, Italia o España).
Ninguna agrupación existente de estados puede cumplir actualmente este papel. En el futuro previsible no hay lugar para Rusia en un club paneuropeo de este tipo, razón por la cual la osce , a la que pertenecen Rusia y numerosos países no europeos, no puede realizar la tarea. El Consejo de Europa, con su estrecho mandato de derechos humanos, es igualmente inadecuado. Aunque la ue no sería miembro del e 40 como tal, sus presidentes podrían asistir a cumbres de líderes, como hacen en el g 7 y el g 20. Lo mismo ocurre con el secretario general de la otan , que aportaría un vínculo fundamental con América y su poder duro.


COMPARTIR:

Comentarios

Escribir un comentario »

Aun no hay comentarios, sé el primero en escribir uno!