A major new study on the use of ivermectin as prophylaxis for COVID-19 has found that the drug lowers the chance of death in patients by up to 92%.

The large study, led by renowned Brazilian research scientist Dr. Flavio A. Cadegiani, found that regular users of ivermectin experienced a huge reduction in mortality compared to those who did not.

In a post on Twitter, Cadegiani announced that his study shows a “dose-response effect,” meaning that “the more you used, the more protection you had.”

Cadegiani observed that people who use ivermectin regularly every 15 days for at least six to eight weeks had up to a 92% reduction in mortality.

Last fall, esteemed epidemiologist Dr. Harvey Risch of Yale Medical School was among scientists and physicians who said in Senate testimony that thousands of lives could have been saved if treatments such as ivermectin and hydroxychloroquine had not been suppressed.

As WND reports, the FDA reprised its disingenuous “horse dewormer” smear of the drug as a treatment for COVID-19 in April.

The federal agency was responding after “ivermectin” started trending on Twitter amid Elon Musk’s move to buy the company.

“Hold your horses, y’all,” the FDA said in a Twitter post.

“Ivermectin may be trending, but it still isn’t authorized or approved to treat COVID-19.”

The reference to horses played on the explosion last fall of media articles and social media posts mocking people who treated COVID-19 with the drug.

It repeats the false claim that ivermectin is a “horse dewormer.”

However, ivermectin is an over 30-year-old wonder drug that treats life- and sight-threatening parasitic infections.

Its lasting influence on global health has been so profound that two of the key researchers in its discovery and development won the Nobel Prize in 2015.

During the pandemic, Twitter and other social media platforms censored positive mention of ivermectin and hydroxychloroquine despite the countless testimonies and dozens of studies from around the world showing the drugs to be effective in treating COVID-19.

The idea of using the anti-viral drug to treat was heavily politicized, smeared, and suppressed after President Donald Trump suggested it could be effective in treating Covid.

A follow-up FDA post said: “Also, a reminder that a study showed it didn’t actually work against COVID.”

Dr. Pierre Kory, who has testified to the Senate regarding the effectiveness of ivermectin against COVID-19, fired back.

“You are not a horse, you are not a cow, you are Big Pharma’s ass,” he tweeted.

The FDA, he wrote, was “messaging BS” by citing “one corrupt study” while ignoring 82 trials, including 33 randomized controlled trials with 129,000 patients from 27 countries that show “massive benefits” of ivermectin in treating COVID-19.

“Stop lying man, people are dying,” he wrote, adding the hashtag “#earlytreatmentworks.

In an article published in April for the Brownstone Institute, Kory wrote that it’s “a tried-and-true tactic with effective and dastardly results” for “Big Pharma and other well-financed interests” to sponsor purportedly impartial medical trials “aimed at discrediting cheaper generic alternatives.’

“Ignoring the flaws in the methodology, the media runs wild with the desired narrative, which is amplified by a well-orchestrated public relations effort,” he wrote.

Kory cited as an example the newly reported clinical trial from Brazil known as “TOGETHER,” which he said ostensibly aimed at studying the effectiveness of ivermectin to treat COVID.

Among the flaws was the lack of explicit exclusion criteria for trial participants on ivermectin, meaning both trial groups had access to the same drug.

Further, the treatment window was set for only three days, which didn’t allow for adequate dosing, and the trial was conducted during the massive gamma variant surge, which was one of the most virulent and deadly COVID variants.

“The dosage of the trial was far lower than everyday Brazilian clinicians were prescribing patients at the time to match the strength of the strain,” Kory pointed out.

“In spite of these and other readily apparent shortcomings, the nation’s leading media gobbled up the results.

“‘Ivermectin Didn’t Reduce Covid-19 Hospitalizations in Largest Trial to Date’ blared the Wall Street Journal, while a New York Times headline announced, ‘Ivermectin Does Not Reduce Risk of Covid Hospitalization, Large Study Finds.'”

Meanwhile, social media platforms stifled conversations while California pushed potentially precedent-setting legislation to target and punish family doctors who “spread disinformation” about Covid treatments.

A similar study of ivermectin “of far larger size, conducted by investigators without any conflicts of interest, found the drug led to massive reductions in Covid infection, hospitalization and mortality—yet it received virtually no media coverage.”

Kory said that ending “this cycle of perpetual disinformation requires revamping our dysfunctional drug approval process.”

“An independent board free of pharma industry conflicts must be established to oversee trials for re-purposed medicines,” he said.

“Recommendations should be based on trials designed by impartial experts and actual results, not the desired ones, and policymakers or prescribers who ignore the findings should be held accountable.”

And academia and the regulatory agencies must be reminded, he said, “that observational trials data – wherein a sample of population who take a drug are compared to those who do not – is equally valid at informing policy.”

“Randomized controlled trials can yield useful information, but their complexity, costs, and delays to treatment lead to errors and effectively shut out low-cost drugs from the approval process, regardless of their efficacy,” he said.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  - - - - - - - - - - - - - -  - - - - - - - - - - - - - - - - - -  

Un nuevo estudio importante sobre el uso de ivermectina como profilaxis para COVID-19 descubrió que el medicamento reduce la posibilidad de muerte en pacientes hasta en un 92%.

El gran estudio, dirigido por el renombrado investigador científico brasileño Dr. Flavio A. Cadegiani, encontró que los usuarios regulares de ivermectina experimentaron una gran reducción en la mortalidad en comparación con los que no lo hacían.

En una publicación en Twitter, Cadegiani anunció que su estudio muestra un "efecto dosis-respuesta", lo que significa que "cuanto más usabas, más protección tenías".

Cadegiani observó que las personas que usan ivermectina regularmente cada 15 días durante al menos seis a ocho semanas tuvieron una reducción de hasta el 92 % en la mortalidad.

El otoño pasado, el estimado epidemiólogo Dr. Harvey Risch de la Facultad de Medicina de Yale estuvo entre los científicos y médicos que  dijeron en el testimonio del Senado que se podrían haber salvado miles de vidas si no se hubieran suprimido tratamientos como la ivermectina y la hidroxicloroquina.

Como informa WND , la FDA repitió su falsa difamación del fármaco “antiparasitario de caballos” como tratamiento para el COVID-19 en abril.

La agencia federal respondió después de que "ivermectina" comenzó a ser tendencia en Twitter en medio del movimiento de Elon Musk para comprar la compañía.

“Retengan sus caballos, todos”, dijo la FDA en una publicación de Twitter.

“La ivermectina puede estar de moda, pero aún no está autorizada ni aprobada para tratar el COVID-19”.

La referencia a los caballos jugó con la explosión el otoño pasado de artículos de los medios y publicaciones en las redes sociales que se burlaban de las personas que trataron COVID-19 con la droga.

Repite la afirmación falsa de que la ivermectina es un "desparasitante de caballos".

Sin embargo, la ivermectina es una droga maravillosa de más de 30 años  que trata infecciones parasitarias que amenazan la vida y la vista.

Su influencia duradera en la salud mundial ha sido tan profunda que dos de los investigadores clave en su descubrimiento y desarrollo ganaron el  Premio Nobel en 2015 .

Durante la pandemia, Twitter y otras plataformas de redes sociales censuraron las menciones positivas de la ivermectina y la hidroxicloroquina a pesar de los innumerables testimonios y decenas de estudios de todo el mundo que muestran que los medicamentos son efectivos para tratar el COVID-19.

La idea de usar el fármaco antiviral para el tratamiento fue fuertemente politizada , difamada y reprimida después de que el presidente Donald Trump sugiriera que podría ser eficaz en el tratamiento del covid.

Una publicación de seguimiento de la FDA decía: “Además, un recordatorio de que un estudio demostró que en realidad no funcionó contra el COVID”.

El Dr. Pierre Kory, quien testificó ante el Senado sobre la efectividad de la ivermectina contra el COVID-19, respondió.

“No eres un caballo, no eres una vaca, eres el culo de Big Pharma”, tuiteó.

La FDA, escribió, estaba "mensajeando BS" al citar "un estudio corrupto" mientras ignoraba  82 ensayos, incluidos 33 ensayos controlados aleatorios  con 129,000 pacientes de 27 países que muestran "enormes beneficios" de la ivermectina en el tratamiento de COVID-19.                                      “Deja de mentir, hombre, la gente se está muriendo”, escribió, y agregó el hashtag                                  “#el tratamiento temprano funciona.-

En un  artículo publicado en abril para el Instituto Brownstone , Kory escribió que es "una táctica comprobada con resultados efectivos y cobardes" para "las grandes farmacéuticas y otros intereses bien financiados" para patrocinar ensayos médicos supuestamente imparciales "dirigidos a desacreditar alternativas genéricas más baratas.'

“Ignorando las fallas en la metodología, los medios se vuelven locos con la narrativa deseada, que es amplificada por un esfuerzo de relaciones públicas bien orquestado”, escribió.

Kory citó como ejemplo el ensayo clínico recientemente informado de Brasil conocido como "JUNTOS", que aparentemente tenía como objetivo estudiar la efectividad de la ivermectina para tratar el COVID.

Entre las fallas estaba la falta de criterios de exclusión explícitos para los participantes del ensayo con ivermectina, lo que significa que ambos grupos del ensayo tenían acceso al mismo medicamento.

Además, la ventana de tratamiento se fijó para solo tres días, lo que no permitió una dosificación adecuada, y el ensayo se realizó durante el aumento masivo de la variante gamma, que fue una de las variantes de COVID más virulentas y mortales.

“La dosis del ensayo fue mucho más baja que la que los médicos brasileños recetaban a los pacientes en ese momento para igualar la fuerza de la cepa”, señaló Kory.

“A pesar de estas y otras deficiencias evidentes, los principales medios de comunicación del país se tragaron los resultados.

“'La ivermectina no redujo las hospitalizaciones por covid-19 en el ensayo más grande hasta la fecha', gritaba el Wall Street Journal, mientras que un titular del New York Times anunciaba: 'La ivermectina no reduce el riesgo de hospitalización por covid-19, encuentra un estudio grande'”.

Mientras tanto, las plataformas de redes sociales sofocaron las conversaciones mientras California impulsaba una legislación que podría sentar precedentes para atacar y castigar a los médicos de familia que “difunden desinformación” sobre los tratamientos de covid.

Un estudio similar de ivermectina “de mucho mayor tamaño, realizado por investigadores sin ningún conflicto de intereses, encontró que el medicamento condujo a reducciones masivas en la infección, hospitalización y mortalidad por covid-19; sin embargo, prácticamente no recibió cobertura de los medios”.

Kory dijo que poner fin a “este ciclo de desinformación perpetua requiere renovar nuestro proceso disfuncional de aprobación de medicamentos”.

“Se debe establecer una junta independiente libre de conflictos de la industria farmacéutica para supervisar los ensayos de medicamentos reutilizados”, dijo.

“Las recomendaciones deben basarse en ensayos diseñados por expertos imparciales y resultados reales, no los deseados, y los formuladores de políticas o los prescriptores que ignoran los hallazgos deben rendir cuentas”.

Y se debe recordar a la academia y a las agencias reguladoras, dijo, “que los datos de los ensayos observacionales, en los que una muestra de la población que toma un medicamento se compara con aquellos que no lo hacen, son igualmente válidos para informar la política”.

“Los ensayos controlados aleatorizados pueden generar información útil, pero su complejidad, costos y retrasos en el tratamiento conducen a errores y efectivamente excluyen los medicamentos de bajo costo del proceso de aprobación, independientemente de su eficacia”, dijo.