Sábado 1 de Octubre de 2022

Hoy es Sábado 1 de Octubre de 2022 y son las 02:59 - Tomemos Conciencia. "No me preocupan los corruptos y ladrones." Me preocupa todo un pueblo que mira con indiferencia el comportamiento mafioso. "El miedo sólo sirve para perderlo todo."

22 de septiembre de 2022


The Economist explains .-

FILE - This undated file photo provided Tuesday, Sept. 19, 2017, by Russian Defense Ministry official web site shows a Russian Iskander-K missile launched during a military exercise at a training ground at the Luzhsky Range, near St. Petersburg, Russia. The Russian invasion of Ukraine is the largest conflict that Europe has seen since World War II, with Russia conducting a multi-pronged offensive across the country. The Russian military has pummeled wide areas in Ukraine with air strikes and has conducted massive rocket and artillery bombardment resulting in massive casualties. (Russian Defense Ministry Press Service via AP, File)

    Tactical nuclear weapons are smaller, but using them would carry huge risks.

The spectacular collapse of Vladimir Putin’s army in Kharkiv province has revived concerns that Russia might resort to nuclear weapons. “I fear that they will strike back now in really unpredictable ways,” warned Rose Gottemoeller, a former deputy secretary-general of nato, “and ways that may even involve weapons of mass destruction.” Ms Gottemoeller, speaking to the bbc, said she was not worried about Russia’s massive intercontinental ballistic missiles, which cross oceans and can destroy cities, but its so-called tactical nuclear weapons. What are these, and might Mr Putin use them if he is losing the war?

Tactical nuclear weapons (experts prefer the term “non-strategic”) are those with relatively small yields. They can weigh in at a few kilotons, or less. The yield of a B61-12, an American weapon with a variable yield, can be “dialled down” as low as 0.3 kilotons if it is to be used as a tactical weapon—around one-fiftieth of the yield of the bomb which destroyed Hiroshima. The explosion of a few thousand tonnes of badly stored ammonium nitrate in Beirut in August 2020 showed how terrible such blasts can be. But they are far less devastating than those of the weapons used in an all-out nuclear exchange.

America has around 100 tactical nuclear weapons at air bases in Europe, primarily as a way to give its nato allies a stake in nuclear deterrence. Russia is thought to have thousands. It views them as a way of compensating for nato’s strength in advanced conventional arms. Their military utility is fairly limited. Today’s conventional (that is, non-nuclear) precision-guided weapons are highly accurate and can destroy most targets, other than the most deeply buried command posts and bunkers.

To be sure, Russia’s precision munitions have often missed their target in this war, and are running short. But tactical nuclear weapons would not be a viable substitute: huge numbers would have to be used to produce a lasting military effect. One study of India-Pakistan scenarios concludes that a five-kiloton nuclear bomb might destroy as few as 13 tanks if they were dispersed. In any event, Russia has shown vanishingly little ability to locate and strike moving targets.

The fear is less that Russia would use them for battlefield gain than as instruments of coercion. Christopher Chivvis, who served as America’s top intelligence official for Europe between 2018 and 2021, says that in various war games held after Russia’s annexation of Crimea in 2014 the Western experts and military officers playing Russia sometimes chose to conduct nuclear tests or a high-altitude detonation of the sort which interferes with communications over a wide area. “Think of an explosion that makes the lights go out over Oslo,” he says. Ms Gottemoeller points to the possibility of a single strike over the Black Sea or on a Ukrainian military facility. “The goal,” she suggested, “would be to get the Ukrainians, in their terror, to capitulate.”

It would be hard to square this with Russia’s stated policy. In recent years it has raised the threshold of nuclear use, from “situations critical for the national security of the Russian Federation” (in 2000) to something more stringent: “aggression…involving the use of conventional weapons when the very existence of the state is under threat” (in 2014). It is possible, however, that Mr Putin identifies the survival of his own regime with that of the state, and sees defeat in Ukraine as an existential matter. If Russia’s army were routed in southern Ukraine to such a degree that Ukrainian forces threatened to recapture Crimea, that, too, could lead Mr Putin to take greater risks.                                                            Even so, those risks would be enormous. A tactical nuclear strike on a Ukrainian base or over the Black Sea would be a seminal moment—the first use of nuclear weapons in anger since 1945—but it would not necessarily halt Ukraine’s offensives. “It is hard to imagine that even nuclear strikes will allow Russia to break Ukraine’s will to resist,” wrote General Valery Zaluzhnyi, Ukraine’s top commander, in a co-authored essay published on September 14th. Any decision to break the nuclear taboo would also jeopardise Russia’s relationship with friendly or non-aligned countries, like China and India. And a strike on Ukraine might lead to precisely the opposite outcome to that sought by Mr Putin since the beginning of the war: the dispatch of Western forces, such as specialist radiological teams, into Ukraine.               Nor is Mr Putin, despite his lurch to dictatorship, Russia’s only decision-maker in this regard. Three officials carry the Cheget, or nuclear briefcase, which transmits orders to rocket forces: Mr Putin, Sergei Shoigu (his defence minister) and General Valeriy Gerasimov (chief of general staff). Some accounts say that two out of the three terminals must send a code for an order to be valid. If such a momentous order were to be disregarded or countermanded, it might have a fatal effect on Mr Putin’s authority.                  Much of this is simply unknowable. Arguments over whether Russia would or would not resort to nuclear use have acquired a theological flavour in recent months. One faction argues that the dangers are so great that the West must coax Ukraine’s government into negotiations before things get out of control. Another retorts that the exaggeration of nuclear risks plays into Mr Putin’s hands, deterring the West from sending its most advanced weapons and constraining Ukraine from liberating all of its territory. In truth, the only person in a position to know with any certainty is Mr Putin himself.                   

This article appeared in the The Economist explains section of the print edition nuder under  the headline "Do Russia’s military setbacks increase the risk of nuclear conflict?"

El espectacular colapso del ejército de Vladimir Putin en la provincia de Kharkiv ha reavivado la preocupación de que Rusia pueda recurrir a las armas nucleares.                                                         “Me temo que contraatacarán ahora de formas realmente impredecibles”, advirtió Rose Gottemoeller, exsecretaria general adjunta de la otan , “y formas que incluso pueden involucrar armas de destrucción masiva”. La Sra. Gottemoeller, hablando con la bbc , dijo que no estaba preocupada por los enormes misiles balísticos intercontinentales de Rusia, que cruzan océanos y pueden destruir ciudades, sino por sus llamadas armas nucleares tácticas. ¿Qué son estos, y podría usarlos el Sr. Putin si está perdiendo la guerra?                                                                                        Las armas nucleares tácticas (los expertos prefieren el término “no estratégicas”) son aquellas con rendimientos relativamente pequeños. Pueden pesar unos pocos kilotones, o menos. El rendimiento de un B61-12, un arma estadounidense con un rendimiento variable, se puede "reducir" hasta 0,3 kilotones si se va a utilizar como arma táctica, alrededor de una quincuagésima parte del rendimiento de la bomba que destruyó. Hiroshima. La explosión de unos miles de toneladas de nitrato de amonio mal almacenado en Beirut en agosto de 2020 mostró cuán terribles pueden ser tales explosiones. Pero son mucho menos devastadores que los de las armas utilizadas en un intercambio nuclear total.                                                                                                                  Estados Unidos tiene alrededor de 100 armas nucleares tácticas en bases aéreas en Europa , principalmente como una forma de dar a sus aliados de la otan una participación en la disuasión nuclear. Se cree que Rusia tiene miles. Los ve como una forma de compensar la fuerza de la otan en armas convencionales avanzadas. Su utilidad militar es bastante limitada. Las armas guiadas de precisión convencionales (es decir, no nucleares) de hoy en día son muy precisas y pueden destruir la mayoría de los objetivos, además de los puestos de mando y búnkeres más profundamente enterrados.

Sin duda, las municiones de precisión de Rusia a menudo han fallado en su objetivo en esta guerra y se están quedando cortas. Pero las armas nucleares tácticas no serían un sustituto viable: tendrían que usarse grandes cantidades para producir un efecto militar duradero. Un estudio de los escenarios India-Pakistán concluye que una bomba nuclear de cinco kilotones podría destruir tan solo 13 tanques si se dispersaran. En cualquier caso, Rusia ha demostrado una capacidad cada vez menor para localizar y atacar objetivos en movimiento.

El temor es menos que Rusia los use para ganar en el campo de batalla que como instrumentos de coerción . Christopher Chivvis, quien se desempeñó como el principal funcionario de inteligencia de Estados Unidos para Europa entre 2018 y 2021, dice que en varios juegos de guerra realizados después de la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, los expertos occidentales y los oficiales militares que jugaban con Rusia a veces optaron por realizar pruebas nucleares o una gran altitud. detonación del tipo que interfiere con las comunicaciones en un área amplia. “Piense en una explosión que haga que las luces se apaguen sobre Oslo”, dice. La Sra. Gottemoeller señala la posibilidad de un solo ataque sobre el Mar Negro o en una instalación militar ucraniana. “El objetivo”, sugirió, “sería lograr que los ucranianos, en su terror, capitulen”.                                                                                                      Sería difícil cuadrar esto con la política declarada de Rusia. En los últimos años ha elevado el umbral del uso nuclear, de “situaciones críticas para la seguridad nacional de la Federación Rusa” (en 2000) a algo más estricto: “agresión… que implica el uso de armas convencionales cuando la existencia misma del Estado está bajo amenaza” (en 2014). Sin embargo, es posible que Putin identifique la supervivencia de su propio régimen con la del Estado y vea la derrota en Ucrania como un asunto existencial. Si el ejército de Rusia fuera derrotado en el sur de Ucrania hasta el punto de que las fuerzas ucranianas amenazaran con recuperar Crimea, eso también podría llevar a Putin a correr mayores riesgos.

Aun así, esos riesgos serían enormes. Un ataque nuclear táctico en una base ucraniana o sobre el Mar Negro sería un momento seminal, el primer uso de armas nucleares con ira desde 1945, pero no necesariamente detendría las ofensivas de Ucrania. “Es difícil imaginar que incluso los ataques nucleares permitirán que Rusia rompa la voluntad de resistencia de Ucrania”, escribió el general Valery Zaluzhnyi, el máximo comandante de Ucrania, en un ensayo en coautoría publicado el 14 de septiembre. Cualquier decisión de romper el tabú nuclear también pondría en peligro la relación de Rusia con países amigos o no alineados, como China e India. Y un ataque a Ucrania podría conducir precisamente al resultado opuesto al buscado por Putin desde el comienzo de la guerra: el envío de fuerzas occidentales, como equipos radiológicos especializados, a Ucrania.

Tampoco es Putin, a pesar de su salto hacia la dictadura , el único tomador de decisiones de Rusia en este sentido. Tres funcionarios llevan el Cheget , o maletín nuclear, que transmite órdenes a las fuerzas de cohetes: Putin, Sergei Shoigu (su ministro de defensa) y el general Valeriy Gerasimov (jefe del estado mayor). Algunas cuentas dicen que dos de los tres terminales deben enviar un código para que un pedido sea válido. Si una orden tan trascendental fuera ignorada o anulada, podría tener un efecto fatal en la autoridad de Putin.

Mucho de esto es simplemente incognoscible. Los argumentos sobre si Rusia recurriría o no al uso nuclear han adquirido un sabor teológico en los últimos meses. Una facción argumenta que los peligros son tan grandes que Occidente debe persuadir al gobierno de Ucrania para que negocie antes de que las cosas se salgan de control . Otro replica que la exageración de los riesgos nucleares le hace el juego a Putin, disuadiendo a Occidente de enviar sus armas más avanzadas y restringiendo a Ucrania de liberar todo su territorio. En verdad, la única persona en posición de saberlo con certeza es el propio Putin. 

Este artículo apareció en la sección de explicaciones de The Economist de la edición impresa bajo el título "¿Los reveses militares de Rusia aumentan el riesgo de un conflicto nuclear?"



Escribir un comentario »

Aun no hay comentarios, sé el primero en escribir uno!