‚ĚĆūüó£ÔłŹ | CUANDO EL ESTADO TE MATA . . .

Destacadas¬†llega a ti de¬†lunes a viernes¬†gracias al patrocinio de¬†EL POL√ćTICO.¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† Agradecemos que formes parte de esta gran familia de m√°s de 30.000 suscriptores.

Estaremos siempre atentos a lo que tengas que decir, as√≠ que si√©ntete libre de comentar, consultar, proponernos temas, compartir, hacer click en ‚ÄúMe Gusta‚ÄĚ y hasta de dejarnos uno que otro correo.¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬°Nos encanta leerte tambi√©n!

‚ĚĆūüó£ÔłŹ¬†| Cuando el estado te mata.

 

El punto en el que todos debemos centrarnos es :¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬† ¬ŅPor qu√© el estado tiene el derecho de decidir quien vive o no?

MARIA GABRIELA LARA G                      

vulturePhoto by Nick Kwan on Unsplash.

Destacado suscriptor.

El¬†Estado¬†no se torna¬†autoritario¬†de la noche a la ma√Īana, el terreno comienza poco a poco a ser tomado por actores con intereses oscuros dispuestos a¬†corromper los valores democr√°ticos¬†hasta llegar a manipular los cimientos hasta llevarlos hasta lo que ellos deseen.

Si pensamos que las intensiones de quienes hacen esto es el dinero, es m√°s el poder lo que les anima.

Nuevamente contamos con la colaboraci√≥n de Jennifer Barreto-Leyva qui√©n ampliar√° en el texto a continuaci√≥n lo que sobre este tema se ha promovido estos √ļltimos a√Īos.

Y como siempre, las noticias están a tu disposición.              Todo lo que acontece te lo traemos hasta tu comodidad.

Equipo Destacadas

Por días me abstuve de pronunciar palabra en este caso, puesto que de todos los que he podido ver y estudiar, ha sido el más estremecedor por la edad de la persona objeto de la polémica.

Por :  Jennifer Barreto-Leyva .

Los medios hablan de una beb√© fallecida y no, Indi Gregory no ‚Äúfalleci√≥‚ÄĚ a ella la mataron.

La mataron cuatro jueces que se adjudicaron la autoridad de decidir quién podía vivir y quién no.

Sus nombres son:

Robert Peel, Eleanor King, Peter Jackson y Andrew Moylan.

 Indi la mató el estado, no es lo mismo ni se escribe igual.

Sin embargo, Indi no ha sido la primera persona en haberse debatido su vida, a este caso le precedieron varios que no fueron menos medi√°ticos o dram√°ticos que este.

Hace casi dos a√Īos, tambi√©n en Inglaterra, el centro de la pol√©mica fue Archie Battersbee, un pre-adolescente ingl√©s, quien perdi√≥ la vida por seguir un reto en Tik Tok que le sali√≥ demasiado caro.

En aquel entonces, abril del 2022, el estado a trav√©s del poder judicial determin√≥, a pesar de los infinitos esfuerzos de sus padres, que a √©l deb√≠a ‚Äúpermit√≠rsele morir‚ÄĚ y las palabras que el √ļltimo juez que conociera la causa, son mucho m√°s estremecedoras y significativas de lo que muchos creen, dijo textualmente: ‚Äúes necesario proteger la muerte y no prolongar m√°s su vida‚ÄĚ. Palabras despreciables y repugnantes provenientes de un ser humano que se le confiri√≥ el poder de aplicar justicia. ¬ŅEn manos de qui√©n estamos?

Lo escandaloso de este caso particular, fue la insistencia del hospital en distintas etapas del proceso por la batalla de la vida de Archie, a que se le desconectara.

¬ŅNo se supone que la medicina tiene como fin luchar por la vida?

El primer caso que se conociera, y que abrió este umbral oscuro, fue el de Terry Schiavo.

Fue un caso que transcurri√≥ en el a√Īo 1990.¬† ¬† ¬† ¬† Estaba el acontecer noticioso bastante agitado.

Noticias como el caso de Eli√°n Gonz√°lez ten√≠an conmocionada a la opini√≥n p√ļblica.

Fue una década de noticias para el mundo legal de corte trascendental donde se definieron distintas situaciones y muchos no lo supieron ver.

Terri ten√≠a para entonces 26 a√Īos.

Se desvaneció en su hogar y desde ese episodio fue apagándose poco a poco.

Padeció de trastornos de alimentación, e hizo dietas e ingesta de medicinas de forma irresponsable en aras de obtener ese peso imposible que le venden a las mujeres como una perfección que no existe.

Esto fue algo decisivo para todo lo que su cuerpo sufriría después.

Su esposo Michael Schiavo, de la misma paulatina forma fue perdiendo el interés en procurar a su esposa.

Este caso tiene la particularidad de que Terri, no estaba conectada a máquinas ni tenía muerte cerebral, de hecho, interactuaba tímidamente son sus familiares y amigos.

El estado orden√≥ que no se le alimentara m√°s y a pesar de m√ļltiples luchas y un proceso agotador como costoso, los padres y hermano de Terri no pudieron hacer m√°s.

La vieron morir poco a poco sin poder hacer nada.

Breve tiempo después se supo que su esposo tenía otra relación, relación que formalizó inmediatamente al morir Terri.

Este caso tendr√≠a el efecto ‚Äúnormalizador‚ÄĚ que explica la Ventana de Overton con este tema.

A partir del caso de Terri Schiavo, se empezar√≠a a manejar el concepto legal de ‚Äúmuerte con dignidad‚ÄĚ impartida por el estado que se usa en algunas legislaciones como la inglesa.

El punto en el que todos debemos centrarnos es :¬†¬† ¬† ¬†¬ŅPor qu√© el estado tiene el derecho de decidir quien vive o no?

¬ŅQui√©n vigila al vigilante?

¬ŅPor qu√© hay tanta pasividad a pesar de los antecedentes previamente narrados con este tema?

No hace falta ser legislador para tomar postura, con ser ciudadano es suficiente.

¬ŅPor qu√© el estado a trav√©s de sus distintos √≥rganos y representantes tiene injerencia a este punto, en la vida de los ciudadanos?

¬ŅQui√©n es el hospital para decirle a unos padres que deben dejar morir a su hijo?

¬ŅC√≥mo es que nadie se escandaliza que un juez esboce tan alegremente que hay que proteger la muerte y no prolongar la vida de alguien?

¬ŅPor qu√© la familia de Terri Schiavo, Archie Battersbee y Indi Gregory tuvieron que presenciar el momento tan doloroso y macabro, donde sus familiares literalmente mor√≠an delante de ellos sin poder hacer nada, porque el estado as√≠ lo prohibi√≥?

Escandaloso, aberrante y enfermizo, rozando en lo mórbido, además.

Estas tres muertes, y todas aquellas que se den bajo el mismo formato, no son otra cosa que la consecuencia de haber permitido educar en mancuerna con el estado. La raíz de todo este problema comienza aquí.

La intervención por parte del estado en la vida del ser humano debe ser mínima, pruebas que expliquen esto sobran.

El estado de alguna forma se atribuyó con este tema la cualidad de brindarle bienestar al ciudadano, pero bajo sus preceptos y conveniencias, bajo sus valores y reglas. Teniendo como supuesto el sufrimiento de las familias y que la muerte de su familiar enfermo les brindaría paz.

Un actuar autoritario, oscuro y profundamente macabro, sin m√°s.

A ello le sigue la pasividad ciudadana que, a la fecha, no ha hecho algo distinto a ‚Äúllorar‚ÄĚ por redes sociales. Luego del furor medi√°tico, el estupor se mueve a otras causas.

Las masas son alta y f√°cilmente manipulables. Preocupante.

Porque el no actuar, viene a hacerle las cosas mucho m√°s sencillas a la agenda de la muerte que fluct√ļa de la eutanasia al aborto con singular alegr√≠a, haciendo de la importancia de la vida algo ef√≠mero y sin valor.

De los flamantes activistas pro-vida mejor ni hablar. Ninguno se ha pronunciado con el caso de Indi, b√°sicamente porque no les importa. Tampoco lo hicieron en los casos previamente mencionados.

La causa pro-vida la manejan para mover masas, para votos y agenda política, pero no porque real y honestamente les importa. Aunque a algunos esto les moleste, es la verdad. Y esto no es de ahora, siempre ha sido así.

¬ŅLa iglesia? Preocupada en ajustarse en la Agenda 2030 y en ser ‚Äúinclusiva‚ÄĚ.

La pregunta que todos nos tenemos que hacer en este momento:

¬ŅSe ha paseado usted por el escenario de estas familias?

¬ŅQu√© har√≠a si le tocara a usted?

Son muchos los debates a plantearnos con este tema, pero el primero de ellos es, que está haciendo la gente para limitar al estado en la intervención de la vida del ciudadano.

No habría que esperar que ocurra otra tragedia, para que decidamos hacer algo.

El estado no tiene derecho alguno en decidir por usted sobre como cría a sus hijos, que se debe hacer en una situación álgida como esta, o cualquier otra decisión que corresponde al fuero personal e individual de cada ciudadano.

El estado tiene que estar fuera de nuestras vidas, cuerpos y decisiones.

Para ejemplos, uno que est√° fresco y no es menos doloroso que los planteados al inicio de mi columna. El caso de Maya Kowalski es una muestra bien gr√°fica de los muchos escenarios que pueden plantearse cuando el estado interviene en todo. Pueden verlo en el documental Take care of Maya, en Netflix.

Mucho me temo, que será demasiado tarde, cuando como ciudadanía lo entendamos y hagamos valer.

¡Hasta la próxima!