.DE INFLACIÓN: POR EL EXPERTO EN BANCA QUE FUE PIONERO EN LA FLEXIBILIZACIÓN CUANTITATIVA.
Profesor de banca y economía, Universidad de Winchester.
Hace cincuenta años, estalló una guerra en el Medio Oriente que resultó en un embargo mundial de petróleo y un aumento dramático en los precios de la energía.
La guerra , entre Israel y una coalición árabe encabezada por Egipto y Siria, comenzó el 6 de octubre de 1973, el día sagrado judío de Yom Kippur. El embargo petrolero , anunciado 11 días después por la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) bajo el liderazgo de Arabia Saudita, fue seguido por un gran aumento en el precio del barril de petróleo a fines de diciembre de 1973.
Muchos relatos históricos sugieren que la década de inflación y recesión global que caracteriza la década de 1970 surgió de este “choque del petróleo”. Pero esta narrativa es engañosa, y medio siglo después, en medio de condiciones globales sorprendentemente similares, necesita ser revisada.
De hecho, la inflación en todo el mundo ya había aumentado mucho antes de la guerra (que duró menos de tres semanas). La República Federal de Alemania, la economía más grande de Europa y el mayor consumidor de energía, experimentó sus tasas de inflación más altas de la década a lo largo de 1973, alcanzando un máximo del 7,8 % en junio de ese año, antes de la guerra y cualquier indicio de aumento del precio del petróleo. 
La guerra de Yom Kippur de 1973 condujo a un aumento en los precios del petróleo, pero no provocó la era de la «Gran Inflación» de la década de 1970. wikimedia. Entonces, ¿qué estaba impulsando la inflación en todo el mundo en ese momento? Se puede encontrar una pista en un artículo de 2002 escrito por el profesor del MIT Athanasios Orphanides mientras estaba en el directorio de la Reserva Federal de los EE. UU . (el banco central de los Estados Unidos, también conocido como la Reserva Federal). El escribió: Con la excepción de la Gran Depresión de la década de 1930, la Gran Inflación de la década de 1970 se considera generalmente como el fracaso más dramático de la política macroeconómica en los Estados Unidos desde la fundación de la Reserva Federal… A juzgar por los pésimos resultados de la década, especialmente las crecientes y volátiles tasas de inflación y desempleo: es difícil negar que la política fue de alguna manera defectuosa.
En realidad, los responsables de la toma de decisiones del banco central encabezados por la Reserva Federal fueron en gran parte responsables de la Gran Inflación de la década de 1970. Adoptaron políticas de “ dinero fácil ” para financiar déficits presupuestarios nacionales masivos . Sin embargo, este comportamiento inflacionario pasó desapercibido para la mayoría de los observadores en medio de discusiones sobre conflictos, aumento de los precios de la energía, desempleo y muchos otros desafíos.
Lo más preocupante es que, a pesar de estas fallas, los bancos centrales del mundo pudieron continuar sin control en el camino hacia los poderes sin precedentes que ahora tienen. De hecho, la dolorosa década de 1970 y las subsiguientes crisis financieras se han utilizado repetidamente como argumentos para una mayor independencia y una menor supervisión de las actividades de los bancos centrales del mundo.
Este artículo es parte de Conversation Insights
El equipo de Insights genera periodismo extenso derivado de la investigación interdisciplinaria. El equipo está trabajando con académicos de diferentes orígenes que se han involucrado en proyectos destinados a abordar los desafíos científicos y sociales.
Mientras tanto, los líderes de los bancos centrales han repetido el mantra de que su “trabajo número uno” es lograr la estabilidad de precios manteniendo la inflación baja y estable. Desafortunadamente, a medida que continuamos experimentando tasas de inflación punitivas y altas tasas de interés , la evidencia está a nuestro alrededor de que han fallado en este trabajo.
La última crisis, que comenzó con el cierre repentino de Silicon Valley Bank (SVB) en California, es una indicación más de que la inflación, lejos de ser controlada por los bancos centrales, está causando caos en los mercados financieros. La inflación eleva las tasas de interés, lo que a su vez reduce el valor de mercado de los activos bancarios, como los bonos. Dado que muchos depositantes corporativos de SVB no estaban cubiertos por el seguro de depósitos y temían una intervención regulatoria, se desencadenó una corrida catastrófica en este banco solvente.
Cuando se planteó la creación de la Fed hace más de un siglo, se vendió al Congreso como la solución a esta vulnerabilidad de la banca minorista, ya que podría prestar a bancos solventes ante una corrida. Al final, la Fed no prestó a unos 10.000 bancos en la década de 1930 , dejándolos quebrar, y esta vez no prestó a SVB hasta que fue cerrado y absorbido.
Ahora más que nunca, creo que el papel de los bancos centrales en nuestras economías y sociedades exige un mayor escrutinio. Esta es una historia de cómo se han vuelto tan poderosos y por qué debería preocuparnos a todos.
Mito rompiendo 1: no se trata de la guerra
A principios de 2023, el panorama financiero global se siente desconcertantemente similar al de hace 50 años. Tanto la inflación como el costo de la vida han aumentado considerablemente, y la guerra y los problemas relacionados con el suministro de energía han sido ampliamente etiquetados como una razón clave de este dolor. En otoño de 2022, la inflación alcanzó los dos dígitos en el Reino Unido y en toda la eurozona . Italia registró una inflación anual del 12,6 %, mientras que en algunos países, incluido Estonia , la inflación llegó al 25 %. En sus declaraciones públicas, los líderes del banco central han culpado de esto a una larga (y móvil) lista de factores, el más destacado, la decisión de Vladimir Putin de enviar tropas rusas para luchar contra las fuerzas armadas ucranianas. Cualquier cosa, de hecho, menos la política del banco central. En octubre de 2022, la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, afirmó en una entrevista en la televisión irlandesa que la inflación “había surgido prácticamente de la nada”. Sin embargo, cuando analizamos estos patrones inflacionarios en todo el mundo, encontramos un rompecabezas similar al que vimos hace 50 años.
Rusia comenzó sus operaciones militares en Ucrania el 24 de febrero de 2022. En diciembre de 2022 entró en vigor una prohibición de la UE sobre el petróleo crudo y los productos refinados del petróleo de Rusia, mientras que la UE nunca prohibió las importaciones de gas ruso (aunque se desaconsejaron políticamente). Sin embargo, como muestra la Figura 1, la inflación ya había estado aumentando en los EE. UU. y Europa mucho antes de que Putin diera la orden de mover sus tropas al otro lado de la frontera; de hecho, desde 2020.
Figura 1: tasas de inflación 2016-2022, EE. UU. y la eurozona
Datos económicos de la Reserva Federal a través de Wikimedia.
Para febrero de 2022 (el mes de la invasión de Rusia), la tasa de inflación del índice de precios al consumidor de 12 meses del Reino Unido ya estaba en 6.2% . Al mismo tiempo, la inflación fue del 5,2 % en Alemania y del 7,9 % en EE. UU .
Pero, ¿qué pasa con otro evento de «luna azul»: COVID? La declaración de pandemia por parte de la Organización Mundial de la Salud el 11 de marzo de 2020 provocó el cierre de muchas economías y restricciones sin precedentes en el movimiento de personas. Y las respuestas de los bancos centrales y los gobiernos a esta situación sin precedentes se sumaron a las condiciones inflacionarias que ya estaban creando las acciones imprudentes (y coordinadas) de los bancos centrales del mundo. Pero nuevamente, estas respuestas pandémicas no fueron la causa principal. Para comprender las verdaderas raíces de nuestra actual crisis de inflación, debemos abordar otro concepto erróneo ampliamente difundido: cómo se crea el dinero.
Rompiendo mitos 2: de dónde viene realmente el dinero. El proceso por el cual los bancos crean dinero es tan simple que la mente se siente repelida. Cuando se trata de algo tan importante, un misterio más profundo parece decente.
Esta percepción perspicaz del economista estadounidense JK Galbraith en 1975 fue respaldada unos 35 años después cuando, junto con mis estudiantes de la Universidad Goethe, realicé una encuesta a más de 1000 transeúntes en el centro de Frankfurt. Descubrimos que más del 80% de los entrevistados creían que la mayor parte del dinero del mundo es creado y asignado por los gobiernos o los bancos centrales. Una visión comprensible, pero errónea.
De hecho, mis estudios empíricos de nuestro sistema monetario global han demostrado que son los bancos de calle o minoristas los que producen la gran mayoría (alrededor del 97%) de la oferta monetaria mundial. Cada vez que un banco otorga un préstamo, está creando dinero nuevo que se suma a la oferta monetaria general de la economía.
Los bancos minoristas producen actualmente la gran mayoría (alrededor del 97 %) de la oferta monetaria mundial. Guillermo Barton/Shutterstock.
Por el contrario, los gobiernos no crean dinero en estos días. La última vez que el gobierno de los Estados Unidos emitió dinero fue en 1963, hasta el asesinato del presidente John F. Kennedy ese año. El gobierno del Reino Unido dejó de emitir dinero en 1927 y Alemania incluso antes, alrededor de 1910. Mientras tanto, los bancos centrales solo crean alrededor del 3% de la oferta monetaria mundial.
Para que se produzca el crecimiento, es necesario que se realicen más transacciones este año que el anterior. Esto solo puede suceder si aumenta la oferta de dinero disponible para estas transacciones; en otras palabras, si los bancos minoristas otorgan más préstamos. Si se usa correctamente, puede ser una herramienta poderosa para aumentar el crecimiento y la productividad. Esta fue la base de mi propuesta para ayudar al estancamiento de la economía de Japón en la década de 1990, que más tarde se conocería ampliamente como » flexibilización cuantitativa » o QE.
Sin embargo, dicha estrategia también conlleva riesgos, en particular, el potencial de crear inflación, si este nuevo dinero se usa en el momento equivocado o para los propósitos equivocados.
El nacimiento de la expansión cuantitativa
En 1995, mientras era economista jefe de Jardine Fleming Securities en Tokio, publiqué un artículo en el principal periódico financiero de Japón, el Nikkei, titulado Cómo crear una recuperación a través de la “flexibilización monetaria cuantitativa”. Propuso una nueva política monetaria para el Banco de Japón que podría evitar la inminente crisis bancaria y la depresión económica del país.
El núcleo de la idea era aumentar las transacciones totales de Japón en la economía aumentando la oferta de dinero para la “ economía real ” de la nación. Esto podría lograrse alentando a los bancos minoristas a otorgar más préstamos a empresas para inversión, estimulando así la recuperación económica. Sin embargo, la descripción posterior de QE como una forma de “ árbol mágico del dinero ” está fuera de lugar. En mi artículo de 1997 y en mi libro posterior , subrayé la diferencia entre el dinero recién creado cuando se usa con fines productivos (en otras palabras, para inversiones comerciales que crean nuevos bienes y servicios o aumenta la productividad) y cuando se usa con fines improductivos. tales como activos financieros y transacciones inmobiliarias. Estos simplemente transfieren la propiedad de una parte a otra sin aumentar los ingresos de la nación. Si el nuevo crédito bancario se utiliza para inversiones comerciales productivas, como préstamos a pequeñas empresas, habrá creación de empleo y crecimiento económico sostenible sin inflación. Además, este crecimiento, si se inyecta en la economía a través de muchos pequeños bancos minoristas a empresas aún más pequeñas, tendría el beneficio adicional de conducir a una distribución de la riqueza más equitativa para todos.
Leer más: La economía del Reino Unido posterior al Brexit depende de las pequeñas empresas y la innovación.
Por el contrario, si el nuevo crédito se utiliza con fines improductivos, como la comercialización de activos financieros (incluidos bonos, acciones y futuros) o bienes inmuebles, se produce una inflación de los precios de los activos, una forma de burbuja económica que puede desencadenar una crisis bancaria si el auge se prolonga, lo suficientemente grande. De manera similar, si el crédito bancario se crea principalmente para respaldar el consumo de los hogares , inevitablemente se producirá una inflación de los precios al consumidor .
Desafortunadamente, en el Reino Unido y muchos otros países, especialmente aquellos con solo unos pocos bancos minoristas muy grandes, ha habido un cambio significativo en el crédito bancario, de préstamos para inversiones comerciales productivas a préstamos para compras de activos. Dado que los grandes bancos quieren hacer grandes negocios, los préstamos bancarios para la compra de activos ahora representan la gran mayoría de los préstamos (75% o más, según mi análisis de los datos del Banco de Inglaterra ).
Por el contrario, justo antes de la Primera Guerra Mundial , cuando había muchos más bancos pequeños en el Reino Unido, más del 80 % de los préstamos bancarios se destinaron a inversiones productivas en empresas. Esta disminución de los préstamos bancarios para la inversión empresarial ha tenido muchas consecuencias, incluida la caída del crecimiento económico y una menor productividad en el Reino Unido. Otros países, como Alemania, que han mantenido un sistema de muchos bancos minoristas locales pequeños, han visto como resultado mejores niveles de productividad. Volviendo a la situación en Japón, habiendo resistido inicialmente mi propuesta, en marzo de 2001 el Banco de Japón anunció la introducción del primer programa mundial de QE. Desafortunadamente, no siguió la política que había recomendado. Su enfoque comprar activos de buen desempeño, como bonos del gobierno de bancos minoristas, no tuvo ningún efecto en la economía japonesa, porque no mejoró la disposición de los bancos minoristas a prestar a las empresas. En otras palabras, no se estaba creando dinero nuevo con fines productivos.
No obstante, durante las dos décadas posteriores, QE se ha convertido en una política monetaria amada por los bancos centrales de todo el mundo, ya que han tratado de mantener sus economías con una apariencia sólida frente a los serios desafíos económicos. La siguiente gran prueba global de esta política fue la crisis financiera mundial de 2007-08 y la » Gran Recesión » asociada.
Cómo la Fed abordó la crisis financiera de 2008.
La Gran Recesión comenzó con la congelación del mercado interbancario , ya que los bancos minoristas sobreextendidos (después de años de supervisión laxa de sus préstamos inmobiliarios) comenzaron a tener dudas sobre la solvencia de los demás. Esto se vio agravado por la decisión de la Fed en septiembre de 2008 de no rescatar ni fusionar a Lehman Brothers, sino dejarlo ir a la quiebra . El dramático colapso resultante en los préstamos bancarios minoristas de EE. UU. (la línea gris en la Figura 2) aseguró que la burbuja inmobiliaria de EE. UU. estallará, causando ondas de choque económicas en todo el mundo.
Figura 2: creación de crédito por parte de la Reserva Federal y los bancos minoristas de EE. UU., 1974-2023.
La congelación del mercado interbancario amenazó al sistema bancario mundial y exigió una acción urgente por parte de la Fed y otros bancos centrales. En respuesta, la Fed, bajo la dirección de su entonces presidente Ben Bernanke, quien previamente había estado involucrado en las discusiones sobre cómo revivir la debilitada economía japonesa en la década de 1990, adoptó en parte el tipo «verdadero» de QE que yo había propuesto anteriormente para Japón. . Esto significó que los bancos minoristas de EE. UU. tardaron alrededor de 18 meses en aumentar sus préstamos nuevamente, lo que provocó una recuperación después de otros seis meses.
La versión de QE de la Fed fue seguir mi recomendación de comprar activos improductivos de los bancos; en otras palabras, compró sus deudas incobrables, limpiando así sus balances. Esto no inyectó dinero nuevo en la economía estadounidense y, por lo tanto, no creó presiones inflacionarias. Pero ayudó a los bancos minoristas, al menos a aquellos que no habían quebrado , a ponerse de rodillas y estar listos para hacer negocios normales nuevamente, poniendo así fin a la crisis crediticia después del aumento de los préstamos en mora. Como resultado, los bancos minoristas de EE. UU. emitieron nuevos préstamos en 2010, antes que en otros países donde los bancos centrales no adoptaron esta estrategia, sino que copiaron la fallida versión de QE del Banco de Japón. Podemos ver esto en la Figura 2, arriba, en el aumento de la línea azul (el índice líder de liquidez de la Fed) en 2009, y la subsiguiente recuperación de la línea gris (préstamos bancarios minoristas) en 2010, gracias a la cual EE. UU. se recuperó primero. entre las principales economías de la crisis de 2008.
Cuando los expertos bancarios examinaron este vasto programa QE emprendido por la Reserva Federal a finales de 2008 y posteriormente, muchos temieron que provocaría el regreso de la inflación. No lo hizo, principalmente porque la creación de crédito bancario minorista se había contraído enormemente a medida que el mercado interbancario había implosionado (la línea gris en la Figura 2) y porque la Fed adoptó el aspecto de QE que no aumentó la oferta monetaria a través de nuevos préstamos bancarios. Por lo tanto, el uso de la QE por parte de la Reserva Federal para «reanimar» la economía estadounidense se consideró un éxito relativo . En cambio, los medios globales se reservaron la mayor parte de sus críticas sobre el daño causado a las economías por los bancos minoristas «codiciosos» . Leer más: El BCE está a punto de implementar el tipo equivocado de flexibilización cuantitativa.
Esto significó que silenciosamente, después de este desastre financiero global, los bancos centrales pudieron aumentar aún más sus poderes nuevamente, en nombre de un mayor escrutinio del sector financiero. El Banco Central Europeo fue particularmente exitoso en la expansión de sus poderes durante la década siguiente. Al mismo tiempo, algunos vieron la QE como una aparente «cura milagrosa» para futuras crisis financieras. Esto llegó a un punto crítico en marzo de 2020, cuando los banqueros centrales comenzaron un programa de QE que está en la raíz de muchas de nuestras dificultades económicas y sociales actuales. La verdadera causa de nuestra actual crisis inflacionaria.
En mayo de 2020, mientras realizaba mi último análisis mensual de la cantidad de creación de crédito en 40 países, me sorprendió descubrir que algo extraordinario había estado sucediendo desde marzo de ese año. Los principales bancos centrales de todo el mundo estaban aumentando drásticamente la oferta monetaria a través de un programa coordinado de QE. Esta fue la versión de QE que recomendé como el segundo paso de política en Japón en la década de 1990, es decir, que el banco central comprara activos fuera del sector bancario. Como estos pagos obligaron a los bancos minoristas a crear nuevo crédito en un estallido masivo de la oferta monetaria que no se había visto antes en la era de la posguerra, las empresas y las instituciones financieras no bancarias que habían vendido a la Reserva Federal obtuvieron como resultado un nuevo poder adquisitivo.
Incluso el Banco de Japón, después de haber argumentado durante dos décadas que no podía comprar activos de nadie más que de los bancos, de repente se involucró en esta operación inusual al mismo tiempo que otros bancos centrales y en una escala masiva.
Las razones de esta política coordinada no son evidentes de inmediato, aunque hay algunas pruebas de que fue provocada por una propuesta presentada a los banqueros centrales por la empresa de inversión multinacional Blackrock en la reunión anual de banqueros centrales y otros responsables de la toma de decisiones financieras en Jackson Hole, Wyoming en agosto de 2019. Poco después, las dificultades en el mercado de acuerdos de recompra («repo») de la Fed en septiembre de 2019, provocadas por el gigante de la banca privada JP Morgan , pueden haber tomado una decisión.
Aparentemente de acuerdo con mi crítica de que la política fiscal pura no da como resultado el crecimiento económico a menos que esté respaldada por la creación de crédito , Blackrock había argumentado en Jackson Hole que la «próxima recesión» requeriría que los bancos centrales crearan dinero nuevo y encontraran «formas de obtener dinero central». dinero bancario directamente en manos de los gastadores del sector público y privado”, lo que llamaron “ir directo”, sin pasar por los bancos minoristas. La Fed sabía que esto crearía inflación, como confirmó Blackrock más tarde en un documento que afirmaba que «la Fed ahora se compromete a impulsar la inflación por encima del objetivo durante algún tiempo».
Esto es precisamente lo que se implementó en marzo de 2020. Lo sabemos tanto por los datos disponibles como porque la Reserva Federal, en gran medida sin precedentes, contrató a una empresa del sector privado para que la ayudara a comprar activos, nada menos que Blackrock .
Habiendo «llorado» sobre el riesgo inflacionario de introducir QE en 2008, y luego de más de una década de inflación global decididamente baja, muchos expertos bancarios y económicos pensaron que la política de creación de crédito igualmente agresiva de la Fed y otros bancos centrales en 2020 no sería inflacionario, de nuevo.
Sin embargo, esta vez las condiciones económicas eran muy diferentes: no había habido una caída reciente en la oferta de dinero a través de préstamos bancarios minoristas. Además, la política difería en un aspecto crucial: al «ir directamente», la Reserva Federal ahora estaba expandiendo masivamente la creación de crédito, la oferta monetaria y nuevos gastos.
Mientras tanto, las medidas COVID impuestas por los gobiernos también se centraron en la creación de crédito bancario. Paralelamente a bloqueos sociales y comerciales sin precedentes, se instruyó a los bancos minoristas para que aumentaran los préstamos a las empresas con los gobiernos garantizando estos préstamos. Se pagaron cheques de estímulo a los trabajadores despedidos, y tanto los bancos centrales como los bancos minoristas también intensificaron las compras de bonos del gobierno. Entonces, tanto los bancos centrales como los comerciales aumentaron la oferta de dinero, y gran parte se utilizó para consumo general en lugar de fines productivos (préstamos a empresas).
Como resultado, la oferta monetaria se disparó en cantidades récord. La métrica de oferta monetaria «amplia» de EE. UU., M3 , aumentó un 19,1 % en 2020, el aumento anual más alto registrado. En la eurozona, la oferta monetaria M1 creció un 15,6% en diciembre de 2020.
Todo esto impulsó la demanda, mientras que al mismo tiempo la oferta de bienes y servicios se vio limitada por las restricciones de la pandemia que inmovilizaron a las personas y cerraron muchas pequeñas empresas y afectaron algunas cadenas de suministro. Fue una receta perfecta para la inflación, y una inflación significativa de los precios al consumidor siguió alrededor de 18 meses después, a fines de 2021 y 2022.
Si bien fue ciertamente exacerbado por las restricciones de COVID, no tuvo nada que ver con las acciones militares rusas o las sanciones a la energía rusa, y mucho que ver con el mal uso de QE por parte de los bancos centrales. Creo que el alto grado de coordinación de los bancos centrales en la adopción de esta estrategia de QE, y el vínculo empírico con nuestro período actual de inflación, significa que sus políticas deberían ser más ventiladas públicamente. Pero la guerra posterior ha enturbiado las aguas y desviado importantes cuestiones subyacentes.
Por ejemplo, los críticos de los niveles sin precedentes de deuda nacional en el mundo (solo EE. UU. ahora debe más de 31 billones de dólares ) han estado advirtiendo durante mucho tiempo que la salida probable para los países que se han vuelto «adictos al dinero fácil» es una inflación inflacionaria. camino que erosiona silenciosamente el valor de esta deuda . Pero, ¿a qué costo para el público en general?
Mientras tanto, la concentración de poderes entre los bancos centrales y unos pocos asesores favorecidos, como Blackrock, ha generado preguntas generalizadas sobre la forma en que unas pocas figuras clave controlan la economía global. Y la reciente aparición de una nueva forma de moneda digital es otro capítulo potencialmente significativo en esta historia de dominio del banco central.
¿Una nueva herramienta para aumentar el control del banco central?
Al mismo tiempo que el gobierno del Reino Unido impuso el primer confinamiento en marzo de 2020, el Banco de Inglaterra (BoE) emitió su primer documento de debate importante (y celebró un primer seminario público ) sobre su necesidad percibida de introducir una moneda digital del banco central. (Es notable cuántos bancos centrales parecían impulsados en sus planes de monedas digitales por los conceptos de pasaporte de vacunación digital COVID que se avanzaron durante la pandemia).
Tres años después, el BoE publicó un documento de consulta junto con el Tesoro del Reino Unido que establece «el caso de una moneda digital de banco central minorista». El periódico explicó que:
La libra digital sería una nueva forma de libra esterlina… emitida por el Banco de Inglaterra. Sería utilizado por hogares y empresas para sus necesidades de pago diarias. Se usaría en la tienda, en línea y para realizar pagos a familiares y amigos.
Si bien la consulta dura hasta el 7 de junio de 2023, ya se nos informa que es probable que se lance una libra digital del Reino Unido respaldada por el estado » más adelante en esta década «, posiblemente tan pronto como en 2025.-
De hecho, las monedas digitales se han utilizado durante décadas: el tipo de banco. Sin embargo, como sugiere el nombre, una moneda digital del banco central (CBDC), si se adopta ampliamente, cambiaría el control de nuestra oferta monetaria irrevocablemente del sistema descentralizado que tenemos, basado en bancos minoristas, a favor de los bancos centrales.
En otras palabras, los “árbitros del juego” se están preparando para entrar en la arena y ofrecer cuentas corrientes al público en general, compitiendo directamente con los bancos minoristas que se supone deben regular, un claro conflicto de intereses. Desde EE. UU. hasta Japón , los bancos centrales, que ya son más poderosos e independientes que nunca, han expresado su deseo de crear y controlar sus propias CBDC, utilizando potencialmente tecnología similar a las criptomonedas como Bitcoin. En mi opinión, esto plantea muchos riesgos para el funcionamiento de las economías y las sociedades.
Leer más: Cómo una libra digital podría funcionar junto con las criptomonedas.
A diferencia de las criptomonedas no reguladas, las CBDC contarían con el pleno respaldo y la autoridad de los bancos centrales. En cualquier crisis financiera futura, los bancos minoristas podrían tener dificultades para resistir esta competencia desleal, ya que los clientes cambiarían sus depósitos a CBDC gracias al apoyo de su banco central y del gobierno.
El conflicto de intereses se agrava a medida que los bancos centrales establecen las políticas que pueden hacer o deshacer a los bancos minoristas (véanse los recientes fracasos de SVB y Signature Bank). Sumado a esto, los bancos centrales parecen estar favorablemente inclinados hacia los rescates de los grandes bancos , mientras que los bancos pequeños son vistos como prescindibles.
Algunos países, tal vez incluso la eurozona, podrían quedarse con un sistema mono-bancario al estilo soviético, donde el único banco en la ciudad es el banco central. Esto sería desastroso: las funciones útiles de los bancos minoristas son crear la oferta monetaria y asignarla de manera eficiente a través de miles de oficiales de crédito en todo el país.
Esta forma de inversión empresarial productiva, que crea empleo y crecimiento no inflacionario, se logra mejor a través de préstamos a pequeñas y medianas empresas (PYME). Ni los bancos centrales ni las criptomonedas cumplen estas funciones descentralizadas pero cruciales que están en el centro del capitalismo exitoso, desde EE. UU. y Alemania hasta Japón y China.
Pero la mayor concentración de poderes en manos de los bancos centrales no es el único peligro que plantean las CBDC. Su mayor atractivo para los planificadores centrales es que facilitan la » programabilidad «, en otras palabras, el control sobre cómo se le permite a un individuo usar esa moneda. Como explicó Agustín Carstens, gerente general del Banco de Pagos Internacionales (que es propiedad de los bancos centrales), en 2021:
Una diferencia clave con la CBDC es que el banco central tendrá control absoluto sobre las reglas y regulaciones que determinarán el uso de esa expresión de responsabilidad del banco central. Y también, tendremos la tecnología para hacer cumplir eso.
Los críticos de un banco central podrían descubrir repentinamente que ya no se les permite pagar nada, de una manera que recuerda la forma en que el gobierno canadiense congeló los fondos de los camioneros canadienses que protestaban en febrero de 2022.
Además, los planificadores centrales teóricamente podrían restringir las compras a un área geográfica limitada, o solo a los artículos «correctos» a los ojos de las autoridades, o solo en cantidades limitadas, por ejemplo, hasta que haya agotado su presupuesto de «crédito de carbono». La muy discutida idea de un “ ingreso básico universal ” podría servir como zanahoria para que las personas acepten una moneda electrónica central que podría promulgar un sistema de crédito social al estilo chino e incluso, en el futuro, existir en forma de un implante electrónico .
Por el contrario, tal control no es posible con el efectivo antiguo, ahora reconocido por muchos como un faro de libertad .
Por qué debemos resistirnos a la centralización bancaria
Para aquellos que piensen que estoy siendo alarmista, ¿les parecen tan descabelladas estas posibilidades si pensamos en algunas partes de la China actual, por ejemplo?
Pero también vale la pena señalar que la historia reciente de China no es una de centralización inquebrantable, al menos en términos económicos. Cuando Deng Xiaoping se convirtió en su líder supremo en diciembre de 1978, reconoció que la centralización de la banca bajo un mono-banco al estilo soviético estaba frenando el crecimiento económico del país.
Deng cambió rápidamente a la descentralización mediante la creación de miles de bancos comerciales en los años siguientes, en su mayoría pequeños bancos locales que prestarían a las pequeñas empresas, creando puestos de trabajo y asegurando una alta productividad. Esto permitió la creación de 40 años de crecimiento económico de dos dígitos, sacando a más personas de la pobreza que nunca.
Por el contrario, el Reino Unido solía tener cientos de bancos de condados y países , pero todos fueron comprados por los principales bancos minoristas, de modo que hace un siglo, los bancos «Big Five» se habían vuelto dominantes, y en gran medida se han mantenido así desde entonces. En las últimas décadas, estos bancos se han apresurado a cerrar sucursales locales.
Mientras tanto, el Banco Central Europeo ha declarado que quiere reducir el número de bancos minoristas : hasta la fecha, 5.000 han desaparecido bajo su vigilancia. Y en EE.UU. han desaparecido unos 10.000 bancos desde la década de 1970. Son los pequeños bancos los que desaparecen.
Nuestro estudio empírico del sector bancario estadounidense mostró que los grandes bancos no quieren prestar a las pequeñas empresas . Sin embargo, la mayor parte del empleo en la economía está en las pymes, que, según sugiere nuestro estudio, solo prosperarán si tenemos un sistema bancario descentralizado con muchos bancos locales pequeños.
En Alemania, estos bancos comunitarios locales han sobrevivido durante más de 200 años porque utilizan el sistema de votación cooperativa de un accionista, un voto. Ese sistema de “democracia económica” evita las adquisiciones y, por tanto, explica por qué las PYME alemanas son, con mucho, las más exitosas del mundo, contribuyendo significativamente a las exportaciones ya la alta productividad de Alemania.
La ausencia de bancos locales en el Reino Unido debería ser una parte clave de cualquier explicación del “ rompecabezas de la productividad ” de la nación , aunque el cartel de los grandes bancos conocido como la City de Londres no anima a hablar de ello.
Leer más: Devolución de fondos: lecciones de Alemania, EE. UU. y la revolución industrial.
En mi opinión, es hora de volver a introducir los bancos locales en el Reino Unido. Esto nos ayudará a construir un sistema bancario más descentralizado y, por lo tanto, a mantener a raya los peligros de una centralización excesiva de la economía, incluso de las CBDC. Con este propósito, establecí la empresa social Local First CIC , que ha ayudado a fundar el incipiente Banco Comunitario de Hampshire como prototipo.
El enfoque clave de este banco es ayudar a las pequeñas empresas en Hampshire, con todas las decisiones de préstamo tomadas en el terreno por personas en Hampshire, los depósitos se utilizan para financiar préstamos locales productivos y la mayoría de las ganancias se devuelven a la gente de Hampshire.
Pero dondequiera que viva y con quien realice operaciones bancarias, creo que es importante que nos resistamos a la introducción de las CBDC, usemos efectivo tanto como sea posible y apoyemos a nuestras pequeñas tiendas y bancos locales. Donde ya no haya bancos locales, deberíamos unirnos y establecer otros nuevos.
Las CBDC no son una solución a un problema, sino el objetivo más reciente en la lucha de varias décadas de los planificadores centrales por los máximos poderes, a un costo innecesario de crisis, inflación, dislocación económica y desempleo.
Para ti: más de nuestra serie Insights :
- Más allá del PIB: cambiar la forma en que medimos el progreso es clave para abordar un mundo en crisis: tres expertos destacados
- Class and the City of London: mi década de investigación muestra por qué el elitismo es endémico y a las principales empresas realmente no les importa
- El costo público de las escuelas privadas: el aumento de las tarifas y las instalaciones de lujo plantean dudas sobre el estatus de caridad
Para enterarse de los nuevos artículos de Insights, únase a los cientos de miles de personas que valoran las noticias basadas en evidencia de The Conversation. Suscríbete a nuestro boletín .
- Inflación
- economía del Reino Unido
- Precios de la energía
- bancos centrales
- choque petrolero 1973-74
- Guerra de Yom Kipur
- Negocio
- inflación de EE. UU.
- Deuda nacional
- Serie de perspectivas
- COVID-19
- CBDC
- suministro de dinero
- invasión de Ucrania 2022
- economía de estados unidos
- dame perspectiva
Antes de que te vayas …
90.000 expertos han escrito para The Conversation. Porque nuestra única agenda es reconstruir la confianza y servir al público poniendo el conocimiento a disposición de todos en lugar de unos pocos elegidos. Ahora, puede recibir una lista seleccionada de artículos en su bandeja de entrada dos veces por semana. ¿Darle una oportunidad?
RECIBE NUESTRO BOLETIN
Jo Adetunji. Editor, The Conversation Reino Unido.